Ja , der Sedan fährt 3 km/h schneller [Blockierte Grafik: http://images.rapidforum.com/designs/vfb/images/smilies/biggrin.gif]
-
-
Zitat: smokiie schrieb am 01.11.2005 22:35
Ja , der Sedan fährt 3 km/h schneller [Blockierte Grafik: http://images.rapidforum.com/designs/vfb/images/smilies/biggrin.gif]
Richtig! Aber ob´s wirklich stimmt, hat bis jetzt noch niemand getestet. Na irgendwann kommt das große M3-Treffen und dann machen wir mal ein paar Versuchsreihen! [Blockierte Grafik: http://images.rapidforum.com/designs/vfb/images/smilies/pleased.gif] -
Das der 1,6er nicht gut zieht kann ich nicht bestätigen.
Finde ihn sogar recht spritzig.
Und ein 1,1l Fiesta, so einen hatte meine Freundin mal, der geht nun wirklich gar nicht gut. Wenn der Dir wegfährt kann da was nicht stimmen.
Alle meine vorigen Autos waren definitiv langsamer als mein jetziger:
Opel Kadett E 75 PS
VW Golf 2 73 PS
Mazda 323 F/BA 88 PS
Der BA zum Beispiel war im Riß langsamer als mein Golf 2 :-/
Aber das lag am Gewicht
Golf 2 850 kg
Mazda 323 F/BA 1300 kg -
-
Tuned Fiesta [Blockierte Grafik: http://images.rapidforum.com/designs/vfb/images/smilies/cool.gif][Blockierte Grafik: http://images.rapidforum.com/designs/vfb/images/smilies/wink.gif]
-
Lordy sagt schon gar nichts mehr dazu! [Blockierte Grafik: http://images.rapidforum.com/designs/vfb/images/smilies/biggrin.gif]
-
Er sucht verzweifelt seine Leistung [Blockierte Grafik: http://images.rapidforum.com/designs/vfb/images/smilies/wink.gif]
-
-
Wenn ich an den Turboaufgeladenen Fiesta eines früheren Freundes denke [Blockierte Grafik: http://images.rapidforum.com/designs/vfb/images/smilies/rolleyes.gif] ...
Das war ja echt nicht mehr schön. -
Zitat: My-M3-TOP schrieb am 02.11.2005 19:18
Lordy sagt schon gar nichts mehr dazu! [Blockierte Grafik: http://images.rapidforum.com/designs/vfb/images/smilies/biggrin.gif]
... was soll ich sagen [Blockierte Grafik: http://images.rapidforum.com/designs/vfb/images/smilies/frown.gif] . . . ist nunmal so geschehen [Blockierte Grafik: http://images.rapidforum.com/designs/vfb/images/smilies/crying.gif] -
Zitat: lordfalcon schrieb am 31.10.2005 07:49
ich bin total enttäuscht von dieser maschine!! [Blockierte Grafik: http://images.rapidforum.com/designs/vfb/images/smilies/mad.gif]
unten rum ist sie vieeeeel zu träge und kommt nicht aus dem quark - erts ab 4000 umdrehungen bekommt man das gefühl sich nach vorne zu bewegen. . . .
Und genau das war einer der Hauptgründe, warum ich mir den 2.0 geholt habe. Nicht wegen der 150 PS zum heizen, sondern wegen dem Drehmoment. Mein 323 früher hatte auch nur 1,6 und das war grausam ... -
-
Zitat: Wulfman schrieb am 03.11.2005 11:29 Zitat: lordfalcon schrieb am 31.10.2005 07:49
ich bin total enttäuscht von dieser maschine!! [Blockierte Grafik: http://images.rapidforum.com/designs/vfb/images/smilies/mad.gif]
unten rum ist sie vieeeeel zu träge und kommt nicht aus dem quark - erts ab 4000 umdrehungen bekommt man das gefühl sich nach vorne zu bewegen. . . .
Und genau das war einer der Hauptgründe, warum ich mir den 2.0 geholt habe. Nicht wegen der 150 PS zum heizen, sondern wegen dem Drehmoment. Mein 323 früher hatte auch nur 1,6 und das war grausam ...
wulfman - du bringst es genau auf den punkt!!!
habe meiner freundin schon erzählt, dass ich mit dem gedanken spiele meinen m3 zu verkaufen und dann ein paar euro dazu tue und mir den diesel oder den 2.0 kaufe.
"du willst ja nur rasen" kam dann ....
nee - will ich eben nicht - nur vorwärts kommen!!!!
ich bleib dabei und da kann man mir erzählen was man will - unter 3.500 ups tut sich gar nix!!!
das heisst, dass wenn man zumindest ein wenig spaß haben will - runterschalten und den heftigen spritverbrauch hinnehmen müssen [Blockierte Grafik: http://images.rapidforum.com/designs/vfb/images/smilies/rolleyes.gif]
mal sehen . . . falls nen 3er mps kommt fallen die gebracuhtpreise vom 2.0 und dann schlag ich zu [Blockierte Grafik: http://images.rapidforum.com/designs/vfb/images/smilies/biggrin.gif] -
Ich will ja hier echt keine Träume zerstören, außerdem gehöre ich bekanntlich auch nicht zu den Vertretern die meinen: "Der 2.0er ist lahm"... aber mal im sachlich betrachtet reißt der 2.0er unter 3.500 auch nicht die Wurst vom Brot!!!
Zitat: ich bleib dabei und da kann man mir erzählen was man will - unter 3.500 ups tut sich gar nix!!!
das heisst, dass wenn man zumindest ein wenig spaß haben will - runterschalten und den heftigen spritverbrauch hinnehmen müssen
So leid es mir tut, das ist beim Großen nicht viel anders. Wenn man Schub haben will muss man runterschalten und dann geht auch der Verbrauch in die Höhe! [Blockierte Grafik: http://images.rapidforum.com/designs/vfb/images/smilies/wink.gif]
Also meiner Meinung nach reichen auch 105PS um zügig voran zu kommen! [Blockierte Grafik: http://images.rapidforum.com/designs/vfb/images/smilies/eek.gif] -
Zitat: My-M3-TOP schrieb am 03.11.2005 14:34
My-M3-TOP schrieb am 03.11.2005 14:34
Ich will ja hier echt keine Träume zerstören, außerdem gehöre ich bekanntlich auch nicht zu den Vertretern die meinen: "Der 2.0er ist lahm"... aber mal im sachlich betrachtet reißt der 2.0er unter 3.500 auch nicht die Wurst vom Brot!!!
Ich weiß nicht, was Du erwartest bzw. was Du für einen 2.0 hast. Meiner einer zieht ab 1500 Umin satt raus, da hat selbst der 2.3er Motor im 626 meines Vaters keine Chance.
Also ich bin mehr als zufrieden mit den Fahrleistungen des 2.0 -
-
Zitat: Wulfman schrieb am 03.11.2005 17:07
Also ich bin mehr als zufrieden mit den Fahrleistungen des 2.0
Ich auch! Keine Frage! Aber ich kann nicht sagen, dass er ab 1500 satt raus zieht!
Ist ja irgendwo auch logisch, ist ja auch kein Diesel! Ich wollte nur sagen, dass der 2.0er und 1.6er von der Motorcharakteristik ähnlich sind, das heißt man muss sie bei Drehzahl halten! [Blockierte Grafik: http://images.rapidforum.com/designs/vfb/images/smilies/pleased.gif] -
Zitat: My-M3-TOP schrieb am 03.11.2005 18:28 Zitat: Wulfman schrieb am 03.11.2005 17:07
Also ich bin mehr als zufrieden mit den Fahrleistungen des 2.0
Ich auch! Keine Frage! Aber ich kann nicht sagen, dass er ab 1500 satt raus zieht!
Ist ja irgendwo auch logisch, ist ja auch kein Diesel! Ich wollte nur sagen, dass der 2.0er und 1.6er von der Motorcharakteristik ähnlich sind, das heißt man muss sie bei Drehzahl halten! [Blockierte Grafik: http://images.rapidforum.com/designs/vfb/images/smilies/pleased.gif]
... aber der 2.0 hat unten rum ein paar newtonmeter mehr in petto und genau die fehlen mir [Blockierte Grafik: http://images.rapidforum.com/designs/vfb/images/smilies/frown.gif]
wie gesagt, ich will ja kein ps monster und möchte auch nicht rasen - mein fahrstil ist halt etwas flotter und ein paar, wirklich nur ein paar ps mehr (der 2.0 wäre ideal!!) und ich wäre zufrieden!
in anbetracht der tatsache, dass der 2.0 dann nur 0,5 - 1,0 l mehr auf 100km verbraucht wäre der umstieg nicht einmal mit viel höheren unterhaltskosten verbunden. -
Zitat: Ich auch! Keine Frage! Aber ich kann nicht sagen, dass er ab 1500 satt raus zieht!
Ist ja irgendwo auch logisch, ist ja auch kein Diesel! Ich wollte nur sagen, dass der 2.0er und 1.6er von der Motorcharakteristik ähnlich sind, das heißt man muss sie bei Drehzahl halten!
Wer sportlich fahren will muss seinen Motor immer auf Drehzahl halten, oder hat schon mal jemand Herrn Schumacher mit 3000 Touren fahren sehen.
Ich bin der gemächliche Typ, der spritsparend und gleichmäßig fährt, selten über die 3500-4000 Umin kommt. Dafür ist der 2.0 ideal. -
-
Zitat: Wulfman schrieb am 04.11.2005 07:58
Wer sportlich fahren will muss seinen Motor immer auf Drehzahl halten
Richtig, deshalb kann man aber beim 1.6er nicht benörgeln, das er unten rum nicht zieht?! [Blockierte Grafik: http://images.rapidforum.com/designs/vfb/images/smilies/confused.gif]
Das der 2.0er übers gesamte Drehzahlband mehr Schub bringt ist doch eh logo, immerhin hat er fast 50 Pferdchen mehr...
Naja ist auch egal, ich hab meinen 2.0er ja auch nicht ohne Grund gekauft! [Blockierte Grafik: http://images.rapidforum.com/designs/vfb/images/smilies/biggrin.gif] -
wennst selten über 3500-4000 touren kommst wäre der diesel wohl die bessere wahl gewesen [Blockierte Grafik: http://images.rapidforum.com/designs/vfb/images/smilies/tongue.gif]
denn dass der im alltäglichen bereich besser geht ist ja kein geheimnis... -
Zitat: lordfalcon schrieb am 31.10.2005 07:49
wie die überschrift es schon verrät, würde ich hier gerne wissen wie ihr zu den fahrleistungen des m3 1.6 steht.
hier meine persönliche meinung:
ich bin total enttäuscht von dieser maschine!! [Blockierte Grafik: http://images.rapidforum.com/designs/vfb/images/smilies/mad.gif]
unten rum ist sie vieeeeel zu träge und kommt nicht aus dem quark - erts ab 4000 umdrehungen bekommt man das gefühl sich nach vorne zu bewegen. . . .
der höhepunkt ereignete sich dieses wochenende:
dieses wochenende wurde die schwester meiner freundin im sauerland getauft - der weg zur "taufe" führte über eine landstraße.
mein auto: m3 1.6 - 105 ps
in meinem 1.6 fuhren , meine freundin, ihr bruder und ich!
freundins vaters auto: fiesta 1.1 - 55 ps
der vater fuhr vor, weil ich den weg nicht kannte.
bei ihm im auto er und seine frau.
und das ist jetzt kein witz - denkt ihr ich kam dem ollen fiesta biem rausbeschleunigen hinterher ..... [Blockierte Grafik: http://images.rapidforum.com/designs/vfb/images/smilies/crying.gif]
unglaublich, sag ich euch - ich war total geschockt und meine insassen haben auch nicht schlecht gestaunt....
erspart euch jetzt dumme kommentare wie "schalte dann einen gang tiefer" . . . musste teilweise vom 3. in den 2. schalten und den dann gang sogar bis 5.000 hochjagen damit ich hinterher kam. . . .
*heul* [Blockierte Grafik: http://images.rapidforum.com/designs/vfb/images/smilies/crying.gif]
Wie ich dir schon im anderen Beitrag geschrieben habe hat das auch mit deinem höheren Benzinverbrauch zu tun.Laß mal in der werkstatt den LMM testen.Der ist für vieles verantwortlich.Wenn der LMM nur gaaaaanz gering Verschmutzt ist gibt er falsche Daten an das Steuergerät.Ich nehme doch an das der Mazda ein LMM ( Luftmassenmesser oder Luftmengenmesser) hat.Wenn nicht ist vielleicht das LuftAnsaugsystem undicht MfG -
-
LMM beim Saugbenziner (2,0 oder 1,6 sind Sauger!) gibt es meines Wissens nicht.
Den LMM gibt es beim Diesel und dort ist er eher problematisch (z.B bei VW) -
...lordy hätte sich vielleicht automatik bestellen sollen...
mein M3 geht richtig gut ab.ich kann nichts gegenteiliges behaupten...
ARNE
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!