2.3 - schlechte Herstellerangaben

    @ HunterM6

    Hatte schonmal beim ADAC Hessen-Thüringen nachgeschaut. Leider gibt es da nirgends einen Prüfstand.

    Daher werde ich wohl nach Fürth fahren, aber ist von Erlangen aus ja auch nur ein halben Jungfern-Schwalbenflug entfernt.

    MfG
    GrafZahl666

    Zitat:


    GrafZahl666 schrieb am 14.06.2005 14:03
    Daher werde ich wohl nach Fürth fahren, aber ist von Erlangen aus ja auch nur ein halben Jungfern-Schwalbenflug entfernt.




    Wann planst Du? Bin gespannt auf das Ergebnis!

    Werde in absehbarewr Zeit mal wieder nach Eichstätt fahren. Dann könnte ich ja auch einen Abstecher nach Fürth machen und meinen Renner testen lassen.

    Gruß

    HunterM6

    Beim ADAC war ich auch auf dem Prüfstand, aber.... Mazda akzeptiert nur Bosch, da der 2,3 bei der Leistungsfeststellung für Deutschland darauf getestet wurde!

    Also, ADAC vergessen...am besten den freunlichen darauf ansetzen, ob er die genauen Vorgaben an die Beschaffenheit des Prüfstandes erfahren kann!

    @ dietmar_huber

    Man möge mir meine Unwissentheit verzeihen, aber was genau heißt denn "Mazda akzeptiert nur Bosch"? Muss die Prüfung mit Boschgeräten gemacht werden damit es überhaupt funktioniert?

    Oder war es darauf bezogen, dass einige sich bei Mazda wegen "Minderleistung" beschwert haben - nachdem sie auf dem ADAC-Prüfstand waren - und Mazda gesagt "Nö, is nich"?!



    MfG
    GrafZahl666

    @ dietmar_huber
    @ GrafZahl666

    Eigentlich möchte ich nur mal aus Interesse wissen, was mein Renner so bringt. Ich brauch die Angaben nicht, um mich bei meinem Händler zu beschweren!
    Im Übrigen müsste PS und Newtonmeter beim ADAC doch gleich PS und Newtonmeter bei Bosch sein. Vielleicht arbeitet der ADAC ja auch mit Bosch-Geräten!?

    Gruß

    HunterM6

    Die eingesetzte Hardware, Software kann differieren bei den einzelnen Prüfständen. Der ADAC verwendet als Software MAWA (oder so ähnlich). Bei Abnahme der techn. Daten des 2,3 für Deutschland wurde aber scheinbar eine andere Software eingesetzt. Desweiteren scheint der Prüfvorgang damals im 3. Gang erfolgt zu sein... bla bla bla...

    Fakt ist, Mazda hat sich bei mir wegen der "schlechten" Daten gemeldet und den Namen der Fchwerkstatt erfragt. Insoweit nimmt man auch das Ergebnis eines anderen Prüfstandes zur Kenntnis. Gut. Ich gehe aber davon aus, dass außer der Information über die Beschaffenheit des Prüfstandes (hat mit der Serviceleiter erzählt) wohl vorerst nur der Auftrag von Mazda kam: "Messen...Auslesen des Fehlerprotokolls"?!

    Leider haben die einen Fehler gefunden, somit ist logischerweise das Prob erst mal vom Tisch. Ob es dies nun wirklich war? Ich werde morgen das erste Mal eine längere Strecke fahren, mal sehen. Meine Frau (!) merkt aber, dass der Wagen spontaner am Gas hängt.

    Um dieses Gefühl zu verifizieren würde ich natürlich gerne wieder einen Prüfstand aufsuchen, nur diesmal eben ohne die Chance für Mazda, sich rausreden zu können mit techn. Spitzfindigkeiten bei mangelnder Leistung.

    Ich habe soeben noch eine Mail an Mazda geschrieben, mir Details zum Prüfverfahren mitzuteilen. Anschl. die Suche bei Bosch (oder wem auch immer) nach dem richtigen Prüfstand...

    Aber ich denke, die Chancen wirklich was zu erreichen sind gering bei der vergleichsweisen geringen Minderleistung (160 anstatt 166 PS; bei 148 wie bereits im Forum geschildert gehts einfacher). Aber ich hoffe doch auf den Service von Mazda...blauäugig blinzel
    Aber die Hoffnung stirbt zuletzt!

    @HunterM6

    das wollte ich auch wissen, aber für 166 PS kam mit der Wagen v.a. im 5. Gang sehr schlapp vor... deswegen der Test... und mit 6 PS weniger kann ich leben, aber fast 20 NM (>10%) weniger Drehmoment finde ich schon störend! Deswegen auch mein Gefühl im 5. Gang!

    Außerdem gehe ich davon aus, für die angepriesene Leistung einen Haufen Kohle bezahlt zu haben und somit auch die versprochenen Daten eingehalten werden müssen. Kauf dir einen Rechner mit 3 GHz und zu Hause stellst du fest, der Prozessor bringt nur 2,6 GHz... was tust du? Jaaaaaaa, reklamieren! Eigentlich hätte Mazda den 2,3er mit 160 PS angeben sollen... aber den Unterschied zum 2 Liter 141 PS hätte dann keiner ernsthaft bezahlt.

    Im Endeffekt bin ich ja trotzdem zufrieden und es geht mir gar nicht darum, den Mazdahändler stressen zu können... ich würde nur gerne von Mazda auch die versprochene Leistung erhalten. Bis jetzt alles im freundlichen Ton geschehen, da der Mensch hinterm Thresen auch nix für kann.

    @HunterM6:

    Sischerlisch!

    Ich hoffe, will aber auch nicht wie ein Irrwisch durch alle Hallen und Büros von Mazda hetzen. Was ich erfahre, werde ich der Community weitergeben.

    Müssen wir uns halt aufs Papier verlassen: "Bo ey, wie viel PS hat der Bock denn? 166 ? Bo ey, supä!" Muss nicht jeder wissen, dass es weniger sind, subjektiv noch weniger!

    Hallo,
    fahre den 2.3 Sportkombi. Fazit, Finger weg. Wenn man sich regelmäßig dem 2.0 Audi usw. geschlagen geben muß, ist das frustrierend. Im Hinterkopf hat man immer die Herstellerangaben. Vom Verbrauch möchte ich hier eigentlich gar nicht reden. Ein weiterer Schwachpunkt ist die Lichtausbeute. Das Xenon- Abblendlicht ist ok, das Fernlicht ein Witz. Irgendwie verschwindet selbiges im Fahrzeugumfeld. Bremsscheiben- und Kupplungsprobleme wurden hinreichend diskutiert. Eigene Erfahrungen bestätigen die Probs. Für mich war es definitiv der letzte Mazda 6. Schade eigentlich, weil die Optik unschlagbar ist.
    Froesi

    Das Thema wurde früher schon arg strapaziert und um's nochmal zu wiederholen:

    Der 2.3er hat definitiv keine 166 PS !

    Das hängt wohl mit der Schadstoffklasseneinstufung zusammen.

    Ich bin auch schon selbst den 2.3 gefahren und habe, außer dem ruhigeren Motorlauf (wg. der Ausgleichswellen), keine exorbitanten Unterschiede zu meinem 120 PSser feststellen können !

    Ich würde mal behaupten, leistungsmäßig ist er auf 2.0 Liter-Niveau und mit dem neuen 147 PSser eigentlich überflüssig geworden !

    Hmmm... bleibr nur das Problem, dass man Xenon nur im 2,3 bekommt.

    Die Probleme mit Bremsen, Kupplung und Xenonlicht sollten ja (spätestens) mit dem Facelift abgestellt sein.

    Zitat:


    Joboner schrieb am 17.10.2005 19:52
    Das Thema wurde früher schon arg strapaziert und um's nochmal zu wiederholen:

    Der 2.3er hat definitiv keine 166 PS !

    Das hängt wohl mit der Schadstoffklasseneinstufung zusammen.

    Ich bin auch schon selbst den 2.3 gefahren und habe, außer dem ruhigeren Motorlauf (wg. der Ausgleichswellen), keine exorbitanten Unterschiede zu meinem 120 PSser feststellen können !

    Ich würde mal behaupten, leistungsmäßig ist er auf 2.0 Liter-Niveau und mit dem neuen 147 PSser eigentlich überflüssig geworden !




    Das so zu pauschalieren finde ich nicht in Ordnung. Mag sein, dass der 2.3er leistungsmäßig arg streut, aber grds. zu sagen, dass der 2.3er keine 166PS hat ist einfach nur falsch. Ich bin mittlerweile den 120 und 136PS-Diesel gefahren und kann ohne schlechtes Gewissen behaupten, dass mein 2.3er besser geht, nicht nur subjektiv, sondern auch objektiv, da ich die Möglichkeit hatte, die verschiedenen Motoren auf einer gewissen Strecke (Ende Baustelle Autobahn bis Abfahrt Autobahn) voll auszufahren (mehrmals). Der 120PS und 136PS-Diesel haben sich nicht viel getan, bis zur Ausfahrt lt. Tacho 210km/h. Der 2.3er lt. Tacho 220km/h, ich gehe mal davon aus, dass die Tachos gleich gut/falsch laufen (Beschleunigung aus 70km/h lt. Tacho, ich weiß dass Tacho-Angaben nur bedingt vergleichbar sind, bitte deswegen keine Belehrungen und die Strecke zwischen Baustellen-Ausfahrt bis Autobahn-Abfahrt reichte auch nicht komplett um die Fahrzeuge auszufahren, dafür war sie zu kurz (Strecke: A2 Richtung Hannover, Baustelle Gelsenkirchen-Buer bis Autobahnkreuz A43, für Ortskundige)).
    Gerade dem 2.0er-Benzinger wird gerne unterstellt, kaum stärker als der 1.8er zu sein. Jetzt soll der 2.0er-Benziner kaum einen Unterschied zum 2.3er machen? Ich bin gerne bereit mit Joboner oder anderen 1.8er-Benziner-Fahrern den Wagen für Probefahrten zu tauschen oder beiden Wagen im direkten Vergleich nebeneinander zu beschleunigen, danach sollte mir derjenige nochmal sagen, es gäbe kaum Unterschiede zwischen den Maschinen. Wie gesagt, bitte nur die Fahrzeuge vergleichen, die auch die versprochene Leistung bringen (ja, die gibt es auch bei den 2.3ern!) und nicht schlecht laufenden 2.3er mit 150PS gegen "kleinere" Maschinen die ordentlich nach oben streuen.

    Zitat:


    AndyydnA schrieb am 19.10.2005 00:46
    Das so zu pauschalieren finde ich nicht in Ordnung. Mag sein, dass der 2.3er leistungsmäßig arg streut, aber grds. zu sagen, dass der 2.3er keine 166PS hat ist einfach nur falsch...




    Ich bin nicht Moses und mir wächst auch kein Gras aus der Tasche, aber ich gebe hier gern Informationen weiter, die mir in irgendeiner Form zugetragen wurden !

    Zwischen subjektiver Empfindung und objektiven Tatsachen liegen immer kleine Welten und daß hier etliche nicht ganz so zufrieden sind mit der versprochenen Leistung hat die Vergangenheit in früheren Treats deutlich gezeigt.
    Daher war ich ja seinerzeit neugierig und habe diesbezüglich mal nachgehakt !
    Und die Kompetenz "meiner Quelle" mag ich nie anzweifeln !

    Und ich habe den neuen 2 Liter gemeint, also den mit mehr Leistung ,variabler Luftansaugung, variabler Ventilsteuerung und ebenfalls zwei Ausgleichswellen. Also im Grunde ein kleinerer 2.3er mit nahezu identischer Leistungsabgabe.

    Nun will ich nach 16000 km auch mal von meinen Erfahrungen berichten.

    Meiner Meinung nach hat zumindest der 2.3er verschiedene Kennlinienfelder in der Motorsteuerung, die nach Bedarf benutzt werden (evt. wegen Abgaswerte???)

    Folgendes ist mir bei jeder längeren Tour aufgefallen ( ebene Strecke vorausgesetzt):
    Fahre ich längere Zeit BAB mit Tempomat 150km/h liegt der AKTUELLE Verbrauch bei 9,8l (+-).
    Hab ich dann freie Strecke und es geht eine Vollgaspassage geht erst einmal kaum etwas über 220km/h. Das hält etwa 2 Minuten und etliche Kilometer an um dann nochmal einen deftigen Schub zu machen, der Motor fühlt sich dann plötzlich giftiger an und beschleunigt auch (z.B. nach einem freundlichen "MitHutLinksFahrer") zügiger.
    Das geht soweit, dass ich bei 235 km/h und knapp 7000 Upm den Fuss lupfen muss.
    Überlasse ich dann nach solch einer Aktion wieder dem Tempomat die Kontrolle auf 150 km/h steht die AKTUELLE Verbrauchsanzeige bei 11,8l (+-). Solange dieser Verbrauch angezeigt und wieder beschleunigt wird geht er so gut wie vorher.
    Fährt man allerdings einige Minuten mit Tempomat fällt plötzlich die Anzeige wieder auf 9,8l (+-) zurück und das Spiel fängt von vorne an.

    Da es sich um die AKTUELLE Verbrauchsanzeige handelt kann es meiner Meinung nach bei den unterschiedlichen Werten kaum vom BC kommen.

    Wegen der Tachoanzeige: Ich fahre 215/45 auf 18", eingetragen sind ebenfalls gleiche Schluffen auf 17" ohne Tachoanpassung, also ist die Anzeige eher geringer als bei Fahrzeugen mit 17" Bereifung.

    Übrigens: dass mir das Fahren mit dem 6er tierischen Spass macht sieht man unten an der Verbrauchsanzeige. Der 2,3er ist eben drehzahlhungrig - gibt man sie ihm dann geht er auch ...

    @terrrano
    Ist ja interessant. Hast Du das auf verschiedenen Strecken beobachten können? Ansonsten spielt die Steigung (die man subjektiv manchmal kaum wahrnimmt) vielleicht noch eine große Rolle.

    @Joboner
    Wie hast Du das denn mit dem Xenon gemacht?


    Zu den Motoren: Dass vor allem die 2.3er-Fahrer leistungshungrig sind und deshalb genauer hinschauen, liegt ja auf der Hand. Die Leute, die den 1.8er fahren machen sich glaube ich wesentlich weniger Gedanken über die Maximal-Leistung und beschweren sich demzufolge seltener.

    totto
    deshalb hab ich ja (+-) dazu geschrieben.
    Die Angaben sind die Werte, wenn der Wagen gerade so die Geschwindigkeit hielt, also ebene Strecke.
    Da mich das interessierte fuhr ich mit einem Auge auf dem BC...
    Ausserdem "sagt" mir die Sebring-Anlage mittlerweile, wann der Tempomat regelt :-] (bei heisser Anlage kaum zu überhören), der ganz leicht aufs Gas gesetzte Fuss (und mein Allerwertester) merken es auch.

    Vielleicht ruiniert sich ja mal noch ein 2,3er Besitzer seine Verbrauchsstatisktik und probiert das aus.
    VG
    Claus

    Hallo terrano (und alle anderen),

    hab das hier im Forum (keine Ahnung, in welchem Thread) auch schon mal gelesen, dass der Mazda-Motor sozusagen lernfähig ist. Die Techniker unter uns haben jetzt bestimmt auch sofort die vollständige Bezeichnung für das Kürzel "MZR" parat

    Was du beschreibst, bestätigt mir meinen Eindruck, den ich schon länger und auch bei anderen Marken hatte - die Motoren stellen sich auf den Fahrstil ein. Wenn man also längere Zeit immer schön brav bei 2000U/min schaltet und nur sachte vor sich hintuckelt, wird man irgendwann das Gefühl bekommen, die Leistung des Motors entspricht nicht den Werksangaben - so stell ich mir das vor.

    Ich persönlich finde, so zwischen 4000-5000 U/min macht unser 6er richtig Spaß, und ihm macht es auch am meisten Spaß! Wenn ich ihn, wie so oft empfohlen, bei 2000 fahre, beschwert er sich mit ruckeln und ungleichmäßigem Durchzug.

    Scheiß Spritpreise.

    Trotzdem liebe Grüße an alle

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden